Эклектика в архитектуре вчера и сегодня
Худин А.А., профессор А. Л. Гельфонд
Купеческий, торгово-промышленный город – Нижний Новгород в ХIХ – начале ХХ веков был показательной моделью развития региональной эклектической российской архитектуры в его европейской части. Близость к столице, разнородность социального состава населения, развитие художественных помыслов в его окружении, наличие Нижегородской ярмарки, проведение Всероссйской промышленно-художественной выставки 1896 года, обусловили особенности архитектуры рассматриваемого периода. Эклектика с ее разновидностями оказали влияние на дальнейшее развитие нижегородской архитектуры ХХ века. Очередное обращение к принципам эклектизма отмечается в Нижнем Новгороде в конце ХХ начале ХХI столетия. Новый эклектизм имеет черты преемственности с эклектикой ХIХ-начала ХХ вв. Цель работы показать взаимосвязь и преемственность архитектуры сегодняшнего дня с эклектикой предшествующего периода.
Почему исследователи архитектуры вновь и вновь обращаются к изучению эклектики, к этому явлению, которое сформировалось в начале ХIХ столетия в России под влиянием идей романтизма и протеста против канонов классицизма, сковывающих дальнейшее развитие архитектуры, которая как всегда чутко реагирует на изменение потребностей общества? Если эклектика в предшествующие века была только методом архитектора, то в ХIХ столетии она стала впервые стилем. Но в отличие от предшествующих исторических стилей, эклектизм – это гибридный, сложный стиль. Основным принципом его стал принцип избирательности выбора первоисточников, которые на равноправных началах участвуют в создании нового эклектического произведения [1].
Если долгое время слово эклектика, или эклектизм, воспринималось как отрицательное явление (это негативное отношение первоначально было связано с тем, что впервые был нарушен монизм исторических стилей), то сегодня существует более объективное отношение к нему. История доказала, что эклектика это не отрицательное явление, а естественная стилевая модификация и что стили бывают не только простыми, но и сложными. И в эклектизме, и в его разновидности стилизаторстве (которое обращалось к копированию какого-то одного исторического стиля) проявились активные творческие поиски архитекторов, которые еще оставались в плену исторического мышления. Но эклектика сыграла решающее значение для последующего развития архитектуры ХХ века, она не только в своих недрах подготовила возникновение нового стиля (модерн), но и привела к смене метода работы зодчих: от копирования и заимствований архитекторы перешли к методу стилизаций и вариаций. Таким образом, свобода выбора привела к большей творческой свободе. Архитектор, оглядываясь назад в прошлое уже воспроизводил лишь ассоциативный образ из истории.
Эклектика как стиль в ХХ веке возрождалась и в послевоенные 1950-е годы, и в 1990-е годы в виде нового эклектизма (постмодернизма), который от западного постмодернизма отличался отсутствием иронии и гротеска по отношению к истории, но создавал яркие ассоциативные образы на тему истории, что было закономерным явлением, связанным с протестом против безликости типовой архитектуры 1960-70-х годов. Его возрождение было связано также с поисками дальнейших путей развития архитектуры, которая заходила в тупик антиархитектуры. Новый эклектизм раскрепостил архитекторов конца ХХ столетия, позволив вернуть эстетическую составляющую архитектуры, вспомнить о преемственности и взаимосвязи с историей, о которой не вспоминали несколько десятилетий. Обратимся к региональной эклектике ХIХ века и рассмотрим ее конкретных примерах нижегородской архитектурной практики.
Ярким примером академической эклектики, опирающейся на европейские исторические стили, в Нижнем Новгороде является здание городского театра (фото. 1), построенного по проекту академика архитектуры В.А.Шретера. Как известно, во второй половине ХIХ столетия под влиянием пышной эклектической архитектуры здания театра в Париже (Гранд Опера), арх. Ш. Гарнье (фото. 2), по всей Европе и в крупнейших городах России возводились аналогичные театры, обладавшие эклектическим убранством. В Нижнем Новгороде театр был построен в 1896 году, что было приурочено к открытию Всероссийской промышленно-художественной выставки 1896 года.
Фото.1. Здание Городского театра в Нижнем Новгороде, 1896 г. , арх. В.А. Шретер
Фото.2. Здание Большой оперы в Париже, 1875 г., арх. Ш. Гарнье
Если говорить о его градостроительном местоположении, то оно, как и театр в Париже, занимает островное положение, но является более камерным и находится на небольшой Театральной площади, раскрывающейся на главную улицу Нижнего Новгорода – Большую Покровскую. При этом, здесь осуществился нехарактерный для нижегородской эклектики периода ее расцвета принцип всефасадности. Боковые фасады здания декорированы не менее, чем главный фасад театра. Декор практически сплошь покрывает фасады здания. не оставляя свободного места на его стенах. Лепной декор выполнен при высоком качестве строительных работ и высочайшем мастерстве зодчего. Объемно-пространственное решение здания строится на основе вытянутого по продольной оси прямоугольника, а в высоту имеет ярусное построение объемов, завершаясь сценической коробкой, увенчанной ажурным металлическим гребнем.
Фасады здания имеют в своем составе различные типы архитектурного декора: растительного (в виде гирлянд, завитков и акантовых листьев), зооморфного (в виде львиных масок, олень – в гербе города Нижнего Новгорода, акцентирует главный вход в здание), предметно-символьного (лира – в тимпане под архивольтом окон на главном фасаде), ордерного (использование колонн с капителями, представляющими вариации на тему коринфского ордера). Основной темой в решении главного фасада служит пятиарочная аркада заглубленной лоджии. Брильянтовый руст опоясывает здание по первому этажу, придавая ему монументальность и репрезентативность. Архитектура театрального здания представляет собой пример зрелого эклектизма в Нижнем Новгороде, где доминирует соединение элементов стилей неоренессанса и необарокко.
Но не менее распространенным явлением в Нижнем Новгороде является и поздняя эклектика, которая продолжает свое существование и развитие в начале ХХ века, когда она практически сходит со стилистической сцены в столичных городах России – Москве и Петербурге, уступив место модерну.
В Нижнем Новгороде эклектизм начала ХХ века существует параллельно с модерном, рассматривая его по большей части как очередную эклектическую декорацию, которая по-прежнему сосредотачивается на главных фасадах зданий и своим мелким декором незначительно отличается от эклектических построек ближайшего окружения. Поздняя эклектика расширяет спектр стилистического разнообразия, включая мотивы и формы модерна в свои произведения.
Фото.3. Здание Городской думы в Нижнем Новгороде, 1903 г., арх. В.П. Цейдлер
Показательным примером в нижегородской архитектуре начала ХХ века можно считать здание Городской думы (фото. 3), расположенное на центральной площади города – пл. Минина и Пожарского (быв. Благовещенская). Это здание, построенное в 1903 году по проекту академика архитектуры В.П. Цейдлера, находится в непосредственной близости от Нижегородского кремля и от его главной башни – Дмитровской (со стороны Благовещенской площади). Трапециевидное в плане здание, подобно большому кораблю, «выплывает» на площадь из пересечения улицы Б. Покровской и Зеленского съезда, ориентируясь главным фасадом на Дмитровскую башню. Для поздней эклектики в Нижнем Новгороде характерными приемами остается сохранение симметрии при решении главного фасада и наличие асимметрии в вертикальных членениях боковых фасадов. Такими вертикалями в данном случае становятся объемные элементы – эркера, завершенные высокими шатровыми крышами. Поздний эклектизм сосредотачивает внимание на декоративном убранстве – венчающей части здания, на его «головном уборе», где доминируют парапеты, столбики, картуши. Шатровая высокая крыша с гребнем завершает главный фасад здания Городской думы. Таким образом, композиция из пяти шатровых элементов разной величины начинает вести « диалог» с шатрами башен Нижегородского кремля и, в частности, с Дмитровской башней, реконструкцию которой в 1896 году провел арх. В.Н. Султанов, придав ей характер декоративного убранства в официальном русском стиле (разновидность эклектики – стилизаторство), вызывающем ассоциации с башнями Московского Кремля.
Для декоративного убранства фасадов здания Городской думы характерными типами являются: растительный (в виде акантовых и дубовых листьев, гирлянд, ветвей), ордерный (в виде завитков волют, заимствованных из барочной архитектуры, пилястр и балясин – из классики), зооморфный (олень на гербе, морские раковины). Влияние модерна видно в форме окон, имеющих в верхней части трехцентовые арки; в декоре, где имеется тема бегущей волны (орнамент из завитков морских волн); в композиции боковых фасадов, которые утрачивают равномерное членение и приобретают ритм вертикальных членений, нарастающий к главному фасаду; в утрате плоскостности фасадов и появлении активных объемов в виде эркеров. Наблюдается увеличение числа прообразов, влияющих на архитектурный облик здания.
Фото.4. Административное здание в Нижнем Новгороде, 1996 г., арх.
А.Е. Харинтонов, Е.Н. Пестов
Если мы обратимся к ряду произведений, выполненных в Нижнем Новгороде в конце ХХ – начале ХХI веков в новом эклектизме (постмодернизме), то мы также увидим смешение стилей. К таким примерам относится административное здание на углу улиц Б. Печерской и Фрунзе. Это здание (фото. 4) было удостоено в 1996 году Государственной премии России за создание региональной архитектуры. Авторами его являются известные нижегородские архитекторы А.Е. Харитонов и Е.Н. Пестов.
Здание в своем внешнем облике «впитало» мотивы нижегородской архитектуры рубежа ХIХ и ХХ веков, соединив их с современностью. Оно обладает сложным силуэтом, где рядом соседствуют и купол, и шатер со своеобразным вогнутым очертанием, а также прослеживается тема, идущая от древнерусских построек в виде своеобразного кокошника. Эта многообъемная композиция сосредотачивается в угловой части здания, придавая ему акцентность. От модерна начала ХХ века здесь ощущается скульптурная пластика, она прочитывается в мягком скруглении углов, в синтезе искусств (в решение фасадов введена тематическая живопись в виде цветной мозаики), в разнообразной форме окон (узких вертикальных щелей-амбразур, овальных, арочных). Здесь использованы различные приемы декоративной отделки стен: в виде квадратных ширинок, заглубления которых создают мелкую пластику стены башенного объема, рустованных полустолбиков в простенках между окон третьего этажа; круглых нишек в обрамлении арочных окон; введение цветной керамической плитки в виде пояса, отделяющего первый этаж от верхних; рустованных пилястр в простенках первого этажа (тема идущая от классицизма).
Фото.5. Крестьянский поземельный банк в Нижнем Новгороде, 1916 г., арх. Ф.О. Лифчак
Основной тип декора в этом здании приближен к традиционно-национальному. Это здание по своей архитектуре вызывает и ассоциации с неорусским стилем эпохи ретроспективизма начала ХХ века. Прообразом служит здание Крестьянского поземельного банка на ул. Пискунова, 39 (фото. 5) , построенное в 1916 году по проекту арх. Ф.О. Ливчака. Для него характерна многообъемная асимметричная композиция с высокими кровлями, придающими теремной характер архитектуре. Над крыльцом по главному фасаду имеется триптих в виде тематической монументальной живописи, расположенной в полуциркульных арках. Синтез искусств отмечается под влиянием модерна, уже сходящего со сцены дореволюционной архитектуры города.
Итак, здесь снова, как и в ХIХ столетии, заимствования из разных стилей происходят на уровне деталей и форм, но при этом отмечается большая свобода творчества архитектора, который, проектируя региональное произведение, сознательно стремится, оперируя средствами, приемами и деталями из истории, пользуясь методом компиляции, лишь передать местный дух, создавая собирательный образ из нижегородских построек прошлого [2].
В отличие от эклектических построек ХIХ – начала ХХ веков, в современных зданиях возвращается внимание к декору, к деталям, но при этом отмечается отсутствие переуслащенности, декоративной лепнины. Здесь архитекторы обращаются больше к приемам композиции, к формам, которые они переосмысливают творчески, все дальше отходя от стилизаторства, обращаясь лишь к вольным стилизациям и интерпретациям. Здесь новая эклектика в свой опыт включает историзм, современную архитектуру и регионализм, что позволяет создать новый регионализм, передающий дух конкретного места [3].
В начале ХХI века в Нижнем продолжают предприниматься попытки обращения к стилизаторству, к его неорусской ветви. Так, на территории бывшей Нижегородской ярмарки, недалеко от Главного дома ярмарочной торговли (фото. 6), в неорусском стиле (арх. А.И. Фон Гоген, А.Е.Трамбицкий и К.Г.Трейман, 1889-1890 гг.) была предпринята реконструкция руинированного здания бывшего складского комплекса конца Х1Х века под административное здание. Оно было надстроено двумя этажами и украшено высокими теремными кровлями. Фасады (фото. 7 ) выполнены из красного кирпича. Нижегородские архитекторы И.Н. Гольцев и С.М.Шумилкин в 2003 году выполнили интерпретацию на тему выбранного стиля. Здесь были использованы характерные формы декора традиционно-национального характера. По оси симметрии уличного фасада появилось огромное полуциркульное окно, обрамленное килевидным завершением. Парапет декорирован квадратными ширинками. Применен клиновидный кирпич в обрамлении арочных проемов. Таким образом, в конкретных случаях в условиях реконструкции исторического центра города архитекторы для решение задачи тактичного вписывания в исторический контекст используют стилизации на тему национального неорусского стиля.
Фото.6. Главный дом ярморочной торговли в Нижнем Новгороде, 1890 г., арх. А.И. Фон Гоген, А.Е. Трамбицкий, К.Г. Трейман
Фото.7. Административное здание на ул. Совнаркомовской, Нижний Новгород, 2003 г., арх. И.Н. Гольцев, С.М. Шумилкин
Мостик преемственности сегодня по-прежнему переброшен в ХIХ столетие. Опыт прошлого помогает решить проблемы сегодняшнего дня. Новый эклектизм обладает еще большей свободой стилевых форм, еще большей их комбинаторикой, чем эклектика ХIХ века. Положительным моментом здесь можно считать не только возврат интереса к деталям, исчезнувшим из арсенала художественных средств новейшей архитектуры, но и обращение к контекстуализму (как одному из стилевых течений постмодернизма), позволившему архитекторам переместить строительство в исторические центры городов в условиях их реконструкции.
Новый историзм выполнил свою миссию в конце ХХ века, показав множественность путей – полистилизм (постмодернизм в нижегородской архитектуре был представлен практически всеми шестью стилистическими течениями, выявленными Ч. Дженксом в архитектуре Запада при явном преобладании «частичного историзма» и «контекстуализма»), который стал характерной чертой рубежа ХХ и ХХI столетий. Обновление архитектуры идет через обращение к прошлому. В этом видится сходство с эклектикой ХIХ века. Тогда исторический декоративизм эклектики позволил затронуть и такую важную проблему как создание национального стиля в России, что нашло отражение в стилизаторстве – в неорусском стиле. Эта идея захватила умы архитекторов и многие из них сумели создать самобытные высокохудожественные архитектурные произведения, опираясь на зодчество древней Руси. При этом не все архитекторы механически копировали детали из прошлого, а стремились выявить лишь присущий ему композиционный и пластический характер. Творческое осмысление прошлого позволяет при комплексном анализе произведений почувствовать их тектонический и пластический строй, композиционные особенности (приемы и средства выразительности), что, несомненно, обогащает практический опыт зодчего, способствует вариативности поисков в современных условиях. Именно такой подход стал характерен и для новейшей нижегородской архитектуры ХХI века.
Библиография
- Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830-1910-х годов / Е. И. Кириченко. – М. : Искусство, 1982. – 399 с. : ил.
- Худин А.А.Сравнительный анализ постмодернизма ХХ в. и эклектики ХIХ в. (тез.)// Сб. трудов аспирантов и магистрантов – Н.Новгород: ННГАСУ, 2009. – С.109-113.
- Орельская О.В. Новый регионализм в мировой, отечественной и нижегородской архитектуре / О.В. Орельская // ACADEMIA: архитектура и строительство. – 2006. – № 4. – С. 77-82.