elima.ru
Вход
СтатьиТеория и практика архитектурного проектирования

Коттеджные комплексы как синтез городской и усадебной культуры России

Решетова М.В.

В статье раскрываются особенности материальной культуры России, прослеживаются особенности жизнедеятельности усадеб, охватывающих обобщающим контуром опыт традиционного русского хозяйствования и западного цивилизованного развития. В этом синтезе сложился неповторимый колорит экономической, интеллектуально!нравственной, духовно-нравственной и эстетической деятельности дворянства.


В основе создания современной загородной жилой среды как предметно пространственной целостности находится стремлениевее естествен но искусственной структуре воссоздать некий идеальный образ жизни человека, отразить его наиболее гармоничные представления о мире.

Жилая среда загородного дома исторически являлась транслятором наиболее устойчивых философских,художественно культурныхтенден ций, а также поведенческих моделей, свойствен ных обществу. Наиболее ярким прототипом, объе динившимискусственнуюиестественнуюсостав ляющие жилой среды, стала дворянская усадьба, в исторических примерах которой отразились накопленные богатейшие традиции России.

В 1867 году В.И. Даль дал определение усадьбе как «господскому дому на селе, со всеми угодьями, садом и огородом», то есть жилым постройкам и прилегающей к ним территории. Современное толкование этого понятия по раз ному интерпретируется специалистами. В него включается основной архитектурный ансамбль с парком, либо отдельное землевладение толь ко с хозяйственными строениями или вся тер ритория, принадлежащая владельцу. В итоге под усадьбой понимается комплекс жилых, хо зяйственных, парковых и других построек, со ставляющих одно хозяйственное и архитектур ное целое с окружающим ландшафтом.

«Усадебная культура» является важнейшим понятием в контексте данного исследования, и основывается на двух равнозначных базовых конструкциях – «усадьба» и «культура». Куль тура дворянской усадьбы занимает важное мес то в истории отечественной культуры периода XVIII–начала XX вв. С неё «открылась новая полоса русской культуры, интересная и важная не только совершенством своих материальных созданий, но и своими мыслями, своей поэзией и философией, своими верованиями и вкусами» [1, с. 5]. Содержание понятия «русская усадеб ная культура» претерпело эволюцию от замк нутой средневековой эпохи XVII века, когда усадьба имела явно выраженный хозяйствен ный уклон, к середине XVIII – первой половине XIX века – периоду своего расцвета.

Россия была исконно аграрной страной, культура которой сформировалась под влияни ем природосообразного традиционализма, про низанного христианским мировоззрением. Сло жению своеобразия среды усадебных ансамблей предшествовал длительный период эволюции древней родовой усадьбы как культурного и ху дожественного образования.

Начать отсчет становления национальной усадебной культуры можно с XVI века, с мер направленных правительством на укрепление частного хозяйства служилого сословия. Во вто рой половине XVI в., во времена опричнины Ивана Грозного, желая увеличить число пре данных служилых людей, царь стал дарить им земли. Выделяемые служилому люду в Москов ском государстве (а прежде – князем в Киевской Руси) новые поместья – «дачи» – обустраи вались аналогично исконным родовым владе ниям, вотчинам и представляли собой слепок с традиционной патриархально родовой усадь бы, корнями своими уходящей в глубокую древность. Это произошло в Восточной Европе в конце III–начале II тысячелетия до н.э., в пери од перехода от матриархально родового строя к патриархальному, когда стала выделяться моногамная семья. «Большие патриархальные семьи стали распадаться на малые, которые образовывали территориальные общности – соседские общины. Они сообща выполняли тру доемкие работы, в то же время каждая из них обзаводилась собственным хозяйством. Ее жи лище предусматривало выполнение и хозяй ственных функций, а значит, включало служебные помещения. Фактически это была усадьба, хотя ей предстояло пройти большой путь раз вития, чтобы стать усадьбой в нашем сегодняш нем представлении. Родовая усадьба предпола гала наследственное владение землей. И такое владение возникло в ходе разложения первобыт но общинных отношений…» [2, с.17].

Каноном пространственно морфологичес кой структуры земель поместьев («дач»), начиная с XVI в., являлась традиционная родовая усадьба. Древняя усадьба состояла из жилого дома, некоторого защищенного, огороженного преддомового пространства, где сосредотачива лись основные хозяйственные и представитель ские функции, и земельных угодьев.

Универсальным приемом, сложившимся исстари, было расположение жилого дома в глу бине дворового участка, а хозяйственных пост роек – на его периферии, нередко у самой ограды и даже вместо нее. Однако рост города и уплот нение его центральной части влияют на облик усадьбы. Усадьбы в огражденных посадах начи нают отличаться заметно меньшими размерами, они плотно стыкованы друг с другом, для их рас ширения не остается резерва. Из за недостатка отведенного места в усадьбах уже нет возможно сти поставить дом в глубине участка. Здесь жи лые терема вынуждены выходить непосредствен но на городские улицы. Протогородская усадьба видоизменяется. Своей лицевой стороной она тяготеет к общественному пространству – ули це, площади, погосту. Служебные зоны усадьбы остаются за домом, «на задах». «Они, естествен но, оказывались более обширными, чем передний двор, особенно если к ним примыкали огороды и выгоны, но они считались менее значимыми про странствами» [2, с. 27–28]. Градостроительный рисунок, планировочная структура улиц посте пенно становятся предопределяющими в про странственной организации усадьбы, влияют на способ ее построения, на постановку дома и дру гих строений на участке. Дом в городской усадь бе, ее главное ядро, все в большей мере становит ся принадлежностью улицы, то есть официаль ной части города.

Постепенно в огражденном граде складыва ется застройка с дворами горожан, располагаю щимися по сторонам улиц. Пространство позади дворов отводится огражденным садамиогородам. Это, пожалуй, первая трансформация развиваю щимся городом протогородской усадьбы, первое основание различать ее уже как городскую.

Увеличение доли ремесленного труда в тру довой жизни горожан – другой процесс, реши тельно повлиявший на формы городского жи лища. Развитие ремесел радикально изменяет функциональную структуру городской усадь бы, превращая «усадьбу» в городской «двор». Это название, как еще одно наименование усадь бы можно встретить в летописях и других ста рых письменных источниках.

В период феодальной Руси она именуется словом «двор», которое используетсявдвух ипос тасях.Впонятие «двор» входило обозначение гра ниц семейного владения, социально политичес ких единиц общественного устройства. По типу двора организовывались ячейки общественного и государственного назначения – «княж двор», «владычен двор», «гостиный двор» и т. п. [3].

Принципиальные изменения усадебного ан самбляпроисходятвпроцессевозникновениявот чинной системы, то есть образования частной фе одальной собственности на земельные владения вне города. ЕсливX– XIвв. основойусадьбыбыли господский домиего служебные помещениясми нимальным числом челяди, то начиная с XII в., обязательным элементом усадьбы становятся и жилые дома ремесленников, занятых переработ кой продукта для его дальнейшей реализации. Поскольку с этого момента феодальная усадьба превращается в центр переработки вотчинного продукта, это ведет к активной концентрации на ней производящего населения [3].

Развитие ремесленной составляющей, стес ненные городские условия, не позволяющие усадьбе расшириться, приводят к сокращению доли сельскохозяйственных земельных угодий (огородов, выпасов) в её структуре. Последние просто выдавливаются из усадьбы ремеслом. Но они не исчезают вовсе, а выносятся за черту горо да. Этот процесс вполне отчетливо наблюдается в городах Московского государства в XVI– XVII вв., впоследствииприведякизменениюмор фологии традиционной родовой усадьбы, что сти мулировалообразованиеираспространениееено вых, иначе говоря городских, «свернутых» форм.

Усадьбы превращаются в городские «дворы» – жилища городских семей. «Двор» – это протого родская усадьба с сильно усеченной долей сада огорода, то есть с преобразованной периферией.

Усадебная культура как сплетение аграрно го и индустриального начал исчезла из сегодняш ней загородной среды. Полное уничтожение уса дебной традиции вызвало на современном этапе волну массовой безликой жилой загородной зас тройки. Поиск гармоничных композиционных взаимосвязей объектов искусственной и есте ственной среды стал насущной проблемой совре менного средового проектирования. Типологи ческая близость загородного жилья к своим ис торическим прообразам – усадьбам, говорит о путях возможной преемственности в вопросах средоформирования, имея целью создание ком фортной целостной среды жизни современного человека во всем многообразии его идеальных представлений о жизнеустройстве с учетом ре гиональной специфики.

В сферу наших интересов входит загород ный дом, который в российской научно методи ческой литературе синонимичен понятию «дача», имеет праславянское происхождение и берет на чало от слова «дать». Дача – первоначально, «да рованная князем земля» (укр. «дача» – принесе ние в дар) [4, с. 57], этим словом именовались дарованные земельные наделы. Со второй половины XIX века строительство дач в России принимает небывалый размах. Выезд на природу горожан приобретает тотальный характер, их стремление влиться в первоприродную, естественную, не городскую жизнь ведет к популяризации дачи. Возникает новое понятие «дачная местность», обязательно живописное, благолепное место в пригороде, где сосредоточиваются дачи и складывается новый тип поселений – дачные поселки [5, с. 89]. «Дачные поселки как само стоятельный тип поселений стали возникать на исходе классицизма. Появление дачных поселков вдоль Петербургского шоссе под Москвой и в ближайших окрестностях Петербурга (Парголово, Екатерингоф и т. д.), превращение приго родов при императорских резиденциях (Павловск, Петергоф, Царское село, Гатчина, Ораниенбаум) в города дач пришлось на время романтизма. Но подлинно массовое строительство их началось, и характерные особенности их сложились во второй половине XIX века» [5, с. 45]. Дачные поселки, как новые типы поселений, образуются из множества мини усадеб, организованных по принципам городской планировки. Эти новые поселения строятся на основе городской уличной сети, как правило, регулярной; разме щение дома здесь предопределено не только лан дшафтными особенностями участка, его разме рами, конфигурацией, но и трассировкой улиц. Послереволюционное дачное строительство начинается с отрицания буржуазного образа жизни в частном загородном дачном бытии, как особой культуры, эволюционно сложившейся к переломному историческому моменту. Первона чально происходит передача экспроприируемых у буржуазии дачных усадеб государственным, общественным организациям (детским домам, интернатам, санаториям, различным обществен ным объединениям), а также лидерам из партий ной и бюрократической номенклатуры. В стра не дачная жизнь, как фрагмент городской куль туры, для широких масс горожан на некоторое время замирает. Однако с приходом НЭПа она вновь возрождается. На основе сочетания «но вых идей» и «старых традиций», еще не забы тых, возникает феномен «новой дачи», советской. Горожанам за чертой города начинают выде ляться неосвоенные земельные наделы. В после военный период закрепляются две основные организационно правовые формы строитель ства дачного жилища горожан – садоводческие товарищества и дачные кооперативы.

С 1988 г. стало разрешено загородное строи тельство, как по типовым, так и по индивидуаль ным проектам, но в строгом соответствии со схе мой застройки территории коллективного сада.

С 1991 г. меняется терминология: словосоче тание «садовый домик» впервые было упраздне но и заменено термином «садовый дом», что по зволило рассматривать его уже как капитальное сооружение. Кроме этого конец XX века с его тех ногенной цивилизацией ознаменовался масштаб ными изменениями в культуре, смещением тра диционных ценностных ориентиров, появлением новых форм и стилей жизни. В проектных архи тектурно дизайнерских поисках загородный дом стал ярким примером новой философии жизни.

В современных загородных жилых объектах взаимосвязьэлементовжилогообъемаиландшаф тного участка строитсясучетом композиционных осей. Ось композиции – это своеобразная сило вая линия, показывающая условные направления концентрации визуальных связей между художе

ственно значимыми слагаемыми среды. Общая планировочная структура коттеджных поселков имеет регулярную планировку, состоящую из от дельных участков «ячеек». Вобщей планировоч ной схеме можно выделить две тенденции:

Можно выделить пять основных архитектурных типов коттеджных домов:

Коттедж №1: «Русская усадьба». Коттедж представляет собой стилизацию архитектуры усадеб XVIII – XIX вв.;

Коттедж №2: «Итальянский коттедж». Основой коттеджа является террасированность объемно-пространственной структуры;

Коттедж №3: «Современный дом». Архитектура коттеджа представляет собой стилизацию интернациональной ветви модерна.

Коттедж №4: «Классический». В основе планировки и стилистических особенностей фасадов лежат проклассические композиционные закономерности.

Коттедж №5 «Скандинавский коттедж». В основной архитектурный объем включены элементы этнодизайна, в том числе деревянно го зодчества.

В планировке искусственных и естествен ных начал среды акцент делается на проекти ровании жилой среды в неотъемлемой связи с ландшафтом. Экодом, расположенный на склоне, повторяет и имитирует форму ландшафта, его характерные членения, структуру. Это дос тигается посредством «отражения» и «заим ствования» в архитектуре внешних, наиболее характерных, морфологических признаков лан дшафта, наблюдается чуткая реакция пласти ки здания на мельчайшие особенности рельефа (микрорельефа).

На уровне объемно пространственной вза имосвязи искусственной и естественной среды здание мыслится составной частью экстерьера. Уменьшается доля глухих стен, применяются крупные проемы – окна, витражи. Логика вза имосвязи интерьера здания с внешней средой базируется на концепции непрерывности про странственных впечатлений человека, чему под чинены прозрачность архитектурных объемов, неопределенность границы между интерьером и ландшафтом, контрастность элементов зда ния. В своем стремлении создать визуальные контакты искусственной и естественной среды, архитекторы начала XXI в. стараются выра зить в ландшафте внутреннюю пространствен ную структуру построек, что нередко приводит к созданию открытых дизайн форм.

Увеличивается площадь остекления в ог раждающих конструкциях вплоть до изготовле ния стен полностью из стекла, реализуя прин цип визуального соответствия. В жилище вклю чается большое количество переходных «буфер ных» пространств – полуоткрытых двориков, веранд, лоджий, балконов, террас с навесами и т. д. «Втягивание» элементов природного окру жения (экстерьера) в интерьер происходит бла годаря устройству полуоткрытых внутренних двориков, включения элементов естественного ландшафта во внутреннюю структуру дома (та кими элементами в данном проекте являются скальные осыпи, песчаные островки, живые де ревья и их группы; искусственные ручьи и водо пады).

Основой формирования объемно про странственной структуры жилого дома стано вится каркас. Он объединяет пространства дома и сада, несет и горизонтальные и вертикальные ограждающие плоскости (стены, перекрытия), зрительно усиливая иллюзию «врастания» зда ния в природный фон.

В настоящее время актуальным видятся проектные решения автономных систем жизне обеспечения и в загородных домах. Самые рас пространенные разновидности – проекты за городных домов, использующих энергию солн ца, и ветра. Такие жилища называются «сол нечные дома», «дома с ветроэнергетическими установками», «автономные дачи».

Намерения изобрести универсальную мо дель второго жилища, приспособленного к вод ной, воздушной и наземной стихиям, способно го переезжать, летать и плавать, демонстриру ют авторы концептуального проекта под названием «Дом амфибия». Эти влияния хорошо прослеживаются в проекте «Вестминстер Лодж» (Великобритания, арх. Э. Куллинан, 1999 г.), где дом является образцом предложен ного нового экологического подхода к дизайну. Здание поднято над землей. Стены сделаны из бревен, так же как и каркас, что обеспечивает прекрасный микроклимат и звукоизоляцию. Изогнутая крыша вторит ландшафту местнос ти, декорирована природным материалом. На пример, проект «Девять домов» архитектор Петер Ветуш (Диэтикон, Швейцария, 1993 г.). Основной идеей коттеджного поселка является полное слияние с окружающей природой, что отразилось в концепции Earth House («землян ки»). Помимо экологической чистоты подобных построек, такое строительство имеет бесспор ное преимущество в тех районах земли, где не обходимо максимальное сохранение природной среды. Этому способствует и характерная осо бенность всех построек – отсутствие «неесте ственных» (для окружающей природы) прямых углов. Перетекание естественной и искусствен ной среды создает комфортную жилую среду.

«Новое мышление» 70 х гг. XX в., целост ное, гуманитарно ориентированное видение проектных задач привели к средовому подходу в проектировании (О.И. Генисаретский [6], В.Ф. Сидоренко [7, с. 67]), усилившему внима ние к взаимосвязанному системному рассмотре нию всех многоуровневых составляющих среды. Средовой подход распространил новое ак сиологическое видение проблем экологии куль туры на предмет дизайна. Культурная и при родная среды обладают особой функцией сохра нения и развития этнокультурной идентичнос ти. Эко культурная составляющая средового подхода обусловила выстраивание и насыще ние загородной среды и насыщение объектами дизайна с учетом их смысловых конструкций.

Искусствовед Г.Г. Курьерова представила проектирование как «результат непосредствен ного, эмоционального переживания темы, не жели умозрительных выкладок по поводу про блемы. Сам процесс формообразования напо минает зачастую архаичный «мускульный» тип формирования вещи и среды» [8, с. 32]. Источ ники вдохновения деятели «критического реги онализма» берут непосредственно в местном опыте – русского модерна и конструктивизма, классики, допетровского русского стиля XVII века и даже «сталинского ампира» и народного искусства. Дизайн в формировании загородной среды выступает как поле сюжетного повество вания, играет роль метафоры, формирует сце нарий со своими кодами смыслов.

Одним из выражений приближенности объекта дизайна к естественной среде являют ся понятия сильной и слабой проектности. Под «слабой» проектностью понимается «… «сла бый» характер проектной стратегии любого из конкретных воплощений «слабого» генотипа, будь то школа, течение, направление или инди видуальная творческая концепция» [8, с. 38]. Примером служит загородный дом Р.Л. Мерфи (арх. Х. Ян). Здание размещено в окружении высоких деревьев. Оно поставлено на высокие столбы – опоры, которые метафорически вос принимаются как «стволы» деревьев, а парал лелепипед здания – как их сросшиеся «кроны».

«Сильная» установка имманентна запад ной системе мышления, тогда как слабая – вос точной (И. Хосе). Вилла Mandov в горном рай оне Атами (Япония, арх. Сатоши Окада) по ставлена на возвышенном месте, откуда вид на океан не заслоняется верхушками деревьев. Ги гантское яйцо, покрытое, как чешуей медными пластинами, окруженное прямоугольными при стыкованными блоками (жилыми павильона ми) контрастирует с природными формами ок ружающего ландшафта.

В проекте Дома в Вакабадаи (Кавасаки, Япония, арх. Сатоши Окада, 2006 г.) архитек турный объем дома противопоставляется окру жающему ландшафту. Каркас здания построен из деревянных конструкций собственной раз работки автора. Два этажа консолью нависают над автомобильной стоянкой, а с крыши откры вается панорамная перспектива на окружаю щие сады. Снаружи дом «обтянут» миллимет ровой листовой нержавеющей сталью. Это при дает абстрактные очертания и усиливает кон траст с окружающей средой.

Дом крепость – не просто литературная ме тафора, но устойчивый символ в дизайне жи лой среды. Дом в дачной местности (Николина гора, Московская обл.) задуман не как продол жение цивилизованного ландшафта, с раскры тыми на него стеклянными стенами, а как «оп лот сопротивления территории». Здесь нет оби лия буферных пространств, но есть «дозорная» башня и башенки, высокий каменный, неприс

тупный цоколь с пилонами контрафорсами и оконками бойницами. «…Это традиция русско го романтического особняка XIX–начала XX века … с тем жанром особняка, который соот ветствует не авангарду профессиональному идеалу, но реальности загородного дома в Рос сии» [9, с. 64– 67]. Однако постепенно жилище утрачивает оборонительные функции, ограда современной усадьбы, лишь визуально фикси рует границу участка, символически обознача ет рубежи. Эти метаморфозы свидетельствуют, что современному загородному жилью все мень ше свойственно противостояние в отношении его окружения.

Понятие экологии культуры объединило культурную и природную среду особой функ цией сохранения и развития этнокультурной идентичности [10, с. 58]. Закрепление этой функции становится важнейшей проблемой проек тной культуры. Этнос при этом понимается как обитатель среды и носитель культурных тра диций, а культура, наряду с предметной средой, как один из антропогенных ландшафтов его обитания. Дизайн становится сферой, где фун даментальные культурные ценности играют роль проектных инициаций. Благодаря новой проектной стратегии происходит экстраполя ция традиционных культурных «образцов представлений ценностей на новую предмет ность» [11, с. 189]. Средовой подход в этом смыс ле сыграл роль историко культурного провод ника стиля в сложную структуру многофунк ционального загородного объекта.

Дизайн как культурный феномен может иг рать ключевую роль при разработке принципов взаимодействия традиций и современности.

Список литературы

  1. Шамурин, Ю.И. Подмосковные усадьбы / Ю.И. Шамурин – М., 1912. – С. 352

  2. Алексеев, С.Ю. Структура пространства жилого дома. Эволюция представлений : учебное пособие / С.Ю. Алексеев, Е.И. Миронов – Ростов на Дону : Рост. гос. архит. ин т, 1995. – С. 157

  3. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X–XV веков / Под общ ред. Н.Ф. Гуляницко го – М. : Стройиздат, 1993. – С. 450

  4. Русакова, А. А. Символизм в русской живописи / А.А. Русакова – М.,1997. – С. 180

  5. Лосев, А. Ф. Проблема художественного стиля / А.Ф. Лосев – М., 1975. – С. 420

  6. Генисаретский, О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна / О.И. Генисаретский // Региональные проблемы жилой среды – М., 1988. //Труды ВНИИТЭ : Сер. Техническая эстетика. Вып. 55. – С. 105

  7. Сидоренко, В.Ф. Эстетика проектного творчества / В.Ф. Сидоренко – М.: 2007. – С. 240

  8. Курьерова, Г.Г. Экология предметного мира как стратегия дизайна в постиндустриальный период / Г.Г. Курьерова // М : ВНИИТЭ. – 2008. – С. 131

  9. Ревзин, Г.О. Спор лучшего с хорошим. Дом на Никольской горе / Г.О. Ревзин // Проект Россия. – 1998. – №9. – С. 164

  10. Кондратьева, К.А. Проблемы этнокультурной идентичности и современный дизайн / К.А. Кондратьева // Гуманитарно художественные проблемы образа жизни и предметной среды//Труды ВНИИТЭ: Сер. Техническая эстетика. Вып. 58. М., 1989. – С. 125

  11. Кондратьева, К.А. Дизайн и экология культуры / К.А. Кондратьева – М., 2000. – С. 260

Оригинал статьи
twitter.comfacebook.comvk.comconnect.ok.ru
Если вы являетесь правообладателем данной статьи, и не желаете её нахождения в свободном доступе, вы можете сообщить о свох правах и потребовать её удаления. Для этого вам неоходимо написать письмо по одному из адресов: root@elima.ru, root.elima.ru@gmail.com.